设计职业化之前，它包含在手工艺、建筑和艺术行业中，最早的设计师也正是由手工艺人、建筑师、艺术家和部分工程人员转化而来。直到十九世纪，“设计”和“制造”一直是没有分离的（这里的“设计”实指方法论上的“构思”），许多家用物品、装饰品甚至建筑，从构思的开始到制造的完成都出自同一个人。马克思有一段话可以从意识与实践的关系这方面解释构思和制造有分离的可能：“蜜蜂建筑蜂房的本领使得许多人间的建筑师也感到自叹弗如，但是最蹩脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房之前，已经在自己的头脑中把它建成了。”（注：马克思.《资本论》第一卷172页），正是因为“意识”可以先于“实践”之前，先意识，后实践，先构思，后制造，所以使构思的独立成为可能；意识是用来指导实践的，“构思”是用来指导“制造”的，当它独立之后，一个人的“构思“可以通过“理解”或“模仿”指导别人的“制造”。1864年英国“工艺美术运动”的实际发起者威廉.莫里斯正是代表了这个分离的过渡阶段，莫里斯从自己动手制造“红屋”以及里面的所有家具、餐具、壁纸、地毯，到设立工厂将自己完成的家具图纸、壁纸样品交给手工艺人或者工人生产，就是从一体到分离的过程。工艺美术运动之后，新艺术运动和装饰艺术运动进一步完成了这种分离，从此原来从事“构思制造一体”的人们分离成了负责构思和负责制造的两部分。设计的出现正是它作为这种分工的确定，这让设计区别于美术（包括绘画、手工艺等）。但是设计的成熟不仅仅于此，除了具有构思，还要追问具有什么样的构思？试着与另外两种构思比较——科学思想和技术思想，举个小例子：发现比水分子密度大的材料不会让水穿过——这是科学思想；发明一种比水密度大的材料——这是技术思想；而用这种材料创造出一种喝水的方式——这是设计思想。 

　　界定了“什么是设计思想”让设计终于成为独立的职业，但是还要继续追问“设计思想是怎么样的？” 

　　综观西方历史上曾经出现的设计运动，工艺美术运动、新艺术运动和装饰艺术运动的设计思想是用手工艺的生产方式达到功能和形式的平衡，现代主义设计运动的设计思想是用工业生产的方式达到功能和形式的平衡，但是“平衡”的方法却是不确定的，它们的发展都偏向了形式。比如，提倡“真诚、实用”的工艺美术运动最终仍然精雕细琢、花藤繁杂；提倡“向自然学习”的新艺术运动最终却抛弃了自然的和谐，人为地追求无处不在的曲线；提倡“新材料”的装饰艺术运动最终只是用新材料表现了旧式的奢华；提倡“形式追随功能”的现代主义设计最终成为“少则多”的极端。设计要区别于技术，不能只讲功能不讲形式；设计要区别于美术，不能只讲形式不讲功能。但是，设计又不是在这两者之间简单地中立。  

　　“功能与形式“这个设计思想的提出真的是可靠的吗？
二、中国设计师

　　和西方一样，中国有手工艺人、画家、诗人，但是中国没有自发地出现过“功能与形式”之类的讨论，这是由于中国哲学与西方哲学的立足点不同，中国的哲学是一种“直觉”，不是将“客观”和“主观”这两方面割裂开来讨论。在西方设计师的探索中，功能更代表是客观存在，形式更代表是主观感受，功能与形式的平衡其实就是客观与主观的统一。但是在中国哲学中，不存在主客观统一的问题，因为他们原本就是浑然，中国哲学中讲的是“太虚”，客观是主观感受到的客观，主观是来自客观的主观，没有纯粹客观的客观，也没有纯粹主观的主观，这两方面的割裂只存在知识论中，名家中的公孙龙曾经有过一个辨证，在中国引起了震惊，因为平时的中国人不是这么思考问题，公孙龙说：<假设有一坚白石，用眼看，只“得其所白”，只得一白石；用手摸，则只“得其所坚”，只得一坚石。感觉白时不能感觉坚，感觉坚时不能感觉白，所以从知识论方面说，只有“白石”或“坚石”，没有“坚白石”。> 但是中国人看待事物往往是从经验出发，不是从逻辑推理出发（中国的哲学著作《老子》只有简短的五千言，它的表述方法不是论证而是暗示），而在经验中就不存在知识论中的这种分割。比如，中国美学中最有代表性的两个方面：线的艺术和意境，都讲究“只可意会不可言传”，这种不可言传不是由于表达者引起的晦涩，而是它刚好对应了世界的“太虚”，对它们的欣赏是一种沉淀了的“有意味的形式”。